台湾电子代工业面临困境，程天纵认为有四个原因导致。(示意图/达志影像/shutterstock提供)

电子代工业是台湾经济停滞不前的罪魁祸首？前富士康总裁程天纵认为，台企长期以来 "降错成本 "，导致严重的劳资争议，并让 "降低成本 "成为人人喊打的过街老鼠，但事实上，代工本身无罪，有罪的是大企业的心态与策略，还有政府的优惠与补贴。

程天纵在《火箭科技评论》发表一篇 "从降低成本看台湾电子代工业的问题与机会 "文章，内容指出，最近在网路上很多针对电子组装代工业（EMS）的讨论，代 工业好像成为导致台湾经济衰退的主因，电子代工业常用的Cost Down（降低成本）似乎成为祸首。程天纵说，其实代工本身无罪，有罪的是大企业的心态与策略，政府相同的心态成为推波助澜的力量；另外，企业降低成本也 没错，错在 "降错成本 "。

程天纵指出， "降低成本 "与 "创造价值 "并不冲突，所谓的降低成本，是制造业的成本中心，透过提高效率增加产出，或是利用创意改变材料与制程，达到品质不变，但整体成本降低的做法。他强调，正常的降低成本并非剥削劳工福利、压低劳工薪资，增加劳工工时。

提到台湾电子代工业目前面临的困境，程天纵指出，是以下四大原因所导致：一、企业抓大放小，一味追求营收成长与扩大规模；二、依靠政府优惠政策降低成本， 竞争力弱化；三、 "垂直整合策略 "造成整机组装不惜亏损经营；四、品牌厂竞争激烈，让供应链遭殃。基于以上四个原因，电子代工业常常以负毛利报价抢单，面 临亏损压力，在这种情况下，企业只能从制造成本下手，勉强挤出毛利，他认为，这就是为何台湾工商团体对于 "7休1 "、 "7天国定假日 "争议有这么大的反应 了。

程天纵认为，这不仅是台湾电子业转型的问题，心态与策略也该改变；另外，政府方面也不应该一味以优惠政策支持大企业，这样只会削弱大企业的竞争力，他呼吁政府，应该将电子业的产业架构健康化，加速培养新创企业，当大企业竞争力衰退时，才能有其他中小企业可以取代。(SMTC@ACT)

附录程天纵产业评论一篇：

这篇文章的目的，在于澄清电子代工业并非今日台湾经济停滞不前的罪魁祸首，降低成本也不应该是人人喊打的过街老鼠。

作者：程天纵

代工本身无罪，罪在大企业的心态和策略；而政府也有同样的心态，无形中也成了推波助澜的力量。「降低成本」也没错，错在「降错成本」，因此造成今天台湾严重的劳资争议。

降低成本的问题在哪里？

最近台湾在网路上有许多的讨论针对电子组装代工业（EMS），仿佛代工业是导致今天台湾经济衰退的主要原因。许多人呼吁，台湾电子代工必须转型、研发自己的产品和品牌，以创造更高的市值和获利。

而在这些讨论之中，电子代工业里面广为采用的Cost Down（降低成本），仿佛成了罪魁祸首，人人喊打的过街老鼠。

我在今年1月4号发表了《制造业如何以降低成本创造利润》一文，讨论Cost Down的有效方法；而1月10号发表的《EMS产业与世代交替》这篇文章，则为读者说明了EMS产业的缘起。

这两篇文章引发了一些读者的讨论、以及不同的看法；许多主流意见仍然认为台湾电子代工是罪魁祸首，Cost Down更是不应该采取的做法。我不想与主流意见为敌，但也不想看到Cost Down被污名化；因此今天甘冒大不讳，从不同的角度来解释一下今天电子代工业陷入的困境。

我首先想说的是，「降低成本」与「创造价值」并不是互相排斥（Mutually Exclusive）的做法。这里所谓的降低成本，是制造业的成本中心，透过提高效率来增加产出；利用创意改变材料和制程，达到「品质不降低，但整体成本降低」的做法。

这种降低成本的方法，其实也是为股东和员工创造价值、提高毛利率，和品牌通路所创造的价值是一样的。

许多传统产业仍然采用大量的人力，因此利润率越来越低；如果能够加速投资自动化和互联网，可以大幅度地降低成本、提高竞争力、增加利润率，这样有何不好？

总而言之，正常的降低成本并非来自剥削劳工的福利、压低劳工的薪资、或是增加劳工的工作时间。

电子代工业的困境

接下来谈谈造成台湾电子代工业今天面临困难处境的主要原因。

1. 「抓大放小」的策略，一味追求营收成长和规模扩大。

台湾电子代工业五哥，包括鸿海、广达、仁宝、和硕、纬创，几乎都用同样「抓大放小」的策略，瞄准IT产品和手机产品的一线品牌商捉对厮杀，以争取大品牌的代工制造订单。

而这些大品牌商也完全了解这样的一个竞争态势，充分的利用彼此杀价竞争，来得到低成本的代工服务。

举一个在业界非常有名的例子：过去广达和仁宝两家公司，在争取戴尔（Dell）的笔记型电脑代工订单时，竞争就非常激烈：当时戴尔的笔记型电脑分两大类：「商用型」和「消费型」，而广达和仁宝已经各取得一类的代工订单。

戴尔为了更进一步的杀价，同时向这两家公司要求报价，以争取对方已经占据类别的代工订单；由于广达和仁宝都有扩大营收和市占率的企图心，因此双方竞相降价，想要杀入对方的地盘。

结果是，双方互换代工产品，但价格和毛利却大大的降低了；而戴尔则利用这种手法，将两家公司玩弄于股掌之中。

2. 依靠政府的优惠政策，降低成本，弱化了自己的竞争力。

我在今年6月24日写的《大智若愚？外商跨国企业跟你想的不一样》这篇文章里也提到：

一个企业的整体竞争优势，应该来自于组织的经营管理和效率、核心技术和产品、成本管控等等，这些才是一个企业真正的核心竞争力。

依靠总部资金优势、利用政府补贴、压低劳工薪资或鼓励劳工免费加班等等措施，短期看来是有利的，但是长期来看对企业整体竞争力有害的。

抓大放小的策略促成了杀价竞争的局面，电子五哥纷纷在海峡两岸向政府争取优惠和补贴；而在彼此的杀价抢单之下，最终受惠的还是一线品牌厂商，这些优惠和补贴最后还是辗转进入了他们的口袋，降低了他们的制造成本、增加了他们的毛利。

3. 「垂直整合」的策略，造成整机组装部分不惜亏损经营。

电子五哥当中，除了鸿海以外，都是做整机组装出身的；基本上都是从PCB的SMT贴片制程开始，直到整机组装测试、彩盒包装、出货结束。

但是，鸿海是由连接器、线缆、机构件、机壳等等起家的，然后才杀入电子代工制造领域。鸿海很自豪的将这样的一个垂直整合模式称为CMMS（Component Module Move Service，零组件模组化快速出货与服务）。

电子零组件和机构件的毛利，一向高于最终的组装代工。

这样的一个新模式，颠覆了整个传统的电子组装代工业，但也让已经在为生存挣扎的电子代工业雪上加霜。

由于电子零组件和机构件的毛利，一向高于最终的组装代工，因此鸿海充分抓住这个总体成本和价格优势，以整体成本优势抢单，占据了整机组装的山头，引进零组件，增加每台的营收和获利金额。

其他的电子四哥只好纷纷跟进，模仿鸿海的CMMS垂直整合策略，并购机构件和机壳厂，有的更是透过投资控股，一脚踏进零组件的领域。于是传统的电子组装代工服务，就变成了一个可以「负毛利抢单」，从零组件争取利润的这种模式的牺牲品。

4. 品牌厂商的激烈竞争，祸及供应链。

品牌厂商之间的竞争激烈不亚于电子代工厂之间的竞争。可以从PC、笔记本电脑、手机、智慧型手机等等的品牌商，此起彼落看出端倪。

以我在退休前担任CEO的富智康（FIH）为例，富智康是富士康科技集团的子公司，2005年在香港上市，以代工生产制造手机为主要业务。主要的客户包含摩托罗拉、诺基亚、索尼爱立信。

在苹果的iPhone智慧型手机兴起之前，这三个手机公司加起来，占了全球市场的大半，彼此之间的竞争也非常激烈。因此价格一路往下探。

当时主流的手机背盖都是用塑胶的。因此需要喷漆、烤漆和烘干的流水线；富智康为了服务这三大客户，在全球各地生产厂区设置了数百条喷漆烤漆线。

另外，当时功能型手机流行越做越小。但是手机的长度总不能短于耳朵到嘴巴之间的距离，因此手机公司开发了翻盖、滑盖的手机。手机的键盘仍然是主流的输入方法。基于垂直整合的策略，富智康并购了手机键盘厂、和韩国的翻盖关节铰链（Hinge）厂商。

苹果的iPhone带动了智慧型手机的风潮，而且颠覆了整个手机产业的工业设计和造型；可想而知，苹果首先采用铝合金的外壳，所有手机厂商纷纷效法，迫使手机代工厂大量购入CNC设备，而富智康遍布全球的数百条喷漆烤漆线也只能忍痛报废。

铝合金手机外壳的流行，让全球数百条喷漆烤漆线忍痛报废。未来呢？

现在流行的智慧型手机，已经没有盖子、也没有键盘了，富智康并购的那两个厂，基本上是完全无用武之地。原来打的如意算盘是，整机组装代工赔钱，靠关键零组件赚钱；可是在抓大放小的策略下，供应链反而成了大品牌厂商的陪葬品，而且输得更快、更多、更惨。

或许这就是供应链的宿命：苹果手机若由金属转向「3D玻璃背盖」的设计，到时手握几万台金属CNC的供应链厂商，是否又要重蹈由塑胶转金属外壳时的覆辙？

基于以上四个原因，电子代工业基本上经常是负毛利报价抢单，时时面临亏损的压力；但是为了生存，又不得不忍气吞声做下去。

在负毛利报价的情况下，只有从制造成本（Cost of Good Sold）上面动脑筋，想办法降低料、工、费的成本，勉强挤压出一些毛利来，维持茅山道士（毛利三到四）、或是保一保二的难看损益表。

说到这里，各位应该可以理解和体会，为什么台湾的工商企业团体对于「七休一」、「周休二日」、「七天国定假日」等等劳资争议有如此大的反应了。

转型，谈何容易？

电子五哥也都纷纷想办法要改变这种局面，或是想办法转型脱离困境；但是在低毛利的情况下，更难有资金来支持研发，要想转型，谈何容易？

我认为，这不仅仅是台湾电子业转型的问题；如果不改变这种追求规模、抓大放小的心态和策略，即使发展出自己的品牌和产品，仍然会陷入同样的困境，赌得越大、输得越多。

而在政府方面，也不应该一味以优惠政策来支持大企业；这样做的结果，只会造成饮鸩止渴的结果，更加削弱大企业的竞争力。

我认为，政府应该想办法把电子业的产业架构健康化，也就是加速培养新创企业、让电子业的长尾变得又长又厚；当大企业竞争力开始衰退的时候，有源源不断的长尾中小企业可以取而代之。

美国高科技产业之所以能够领先，不就是这样吗？